עינויים ופסיקה- טריבונלים בינלאומיים: הבדלים בין דפיםבין הדף "עינויים" לדף "

מתוך EIDHR
(הבדלים בין דפים)
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש
 
(דף חדש: #ICJ- ## Belgium v Senegal ביהמ"ש התייחס לחובת החקירה הראשונית (ס' 6(2) לCAT), וקבע שסנגל לא מילאה חובה זו (פס' 88). בנוסף, ...)
 
שורה 1: שורה 1:
== תוכן עניינים  ==
#ICJ-
 
## Belgium v Senegal
#[[הגדרה]]
ביהמ"ש התייחס לחובת החקירה הראשונית (ס' 6(2) לCAT), וקבע שסנגל לא מילאה חובה זו (פס' 88). בנוסף, ביהמ"ש מתייחס לס' 7(1) לCAT, המטיל חובת הסגרה או העמדה לדין של חשוד בביצוע עינויים, ופסק כי בחירה בהסגרה נתונה לשיקול דעת המדינה, בעוד העמדה לדין היא חובה הנובעת מהדין הבינ"ל (פס' 95), כל עוד הפשעים בוצעו לאחר כניסת האמנה לתוקף (פס' 102). ביהמ"ש מכריז כי האיסור על עינויים מהווה דין בינלאומי בעל מעמד מנהגי שמעוגן במגוון מקורות נורמטיביים (פס' 99). 
##היקף האיסור
#CAT
##פליליות מעשי העינויים
##MAK v Germany
##הגדרת הקורבן
ההחלטה עוסקת בבקשה למנוע גירוש בטענה שגירוש זה יהווה הפרה של ס' 3 לCAT, וכן בGeneral Comment 1  לCAT, לפיה לא נדרש להוכיח קיומה של הסתברות גבוהה לסכנת עינויים. הועדה מציינת, כי הערכת הסיכון לעינויים צריכה להתבסס על יותר מתיאוריות וחשדות. אם תוכח סכנה בסבירות כלשהי, למרות שלא נדרשת הסתברות גבוהה, יועבר  נטל ההוכחה לטורקיה (פס' 13.5). בנוסף, הוועדה לא מייחסת משקל להוכחת עינויים בעבר, שכן מדובר לדבריה בעבר הרחוק, ומאז השתנתה המדיניות הרשמית בעניין עינויים, וכן משום שלא הוכח נזק כלשהו לטווח הארוך.
##חריגים והגנות
## Mondal v Swedwn
#[[ישראל - התייחסויות פרטניות]]
ההחלטה עוסקת בבקשה למנוע גירוש, בטענה שזו תהיה הפרה של ס' 3 לCAT. הוועדה מתייחסת להחלטה בעניין MAK v Germany בה נפסק, כי על מנת למנוע גירוש לא די בקיומה של מדיניות המפרה זכויות אדם, יש להוכיח קיומה של סכנה קונקרטית לעותר המסוים כדי למנוע גירושו (פס' 7.3). נטען כי ככל שקיימת סכנה, הרי היא מוגבלת לאיזור גיאוגרפי מסוים, אך הוועדה קבעה, כי הטענה לקיומה של 'סכנה מקומית בלבד' לא פוסלת את עילת הסכנה (פס' 7.4). בנוסף, ציינה הוועדה כי הוכחת ביצוע עינויים בעבר תהווה אחד השיקולים בקביעת קיומה של סכנת עינויים ממשית (פס' 7.6).
##החלת האמנה על שטחי יהודה ושומרון ורצועת עזה
#ICTY
##חקירות שירות הביטחון הכללי
##Prosecutor v Milan Lukic and Sredoje Lukic
##מעצרים מנהליים
בית הדין מכיר במעמדו המנהגי של האיסור על עינויים. למרות שס' 3 לאמנת ז'נבה השלישית, האוסר על עינויים, מתייחס לסכסוך מזוין בינלאומי, מעמדו המנהגי של הסעיף מרחיב את תחולתו גם לסכסוכים פנימיים (פס' 956).
#[[עינויים במצב לחימה]]
##Prosecutor v. Dusko Tadic
##כללי
ביה"ד מגדיר את היסוד הנפשי הנדרש לעבירת סיוע לעינויים, וקובע כי נדרשת מודעת לכך שהנאשם מסייע לביצוע עינויים, וכן מודעות לרכיבי העבירה (פס' 229)
##הכרזה על מצב חירום
##Prosecutor v Radoslav Brdjanin
##לחימה אסורה (לחימה אזרחית ופגיעה בכללי המשפט ההומניטארי)  
ביה"ד מבחין בין שתי קטגוריות של עינויים במקרה הנדון: עינויים שהתבצעו במהלך התקפה חמושה על מקומות יישוב אזרחיים, ועינויים שבוצעו במחנות ומתקני מעצר (פס' 241). ביה"ד קובע כי לא נדרש להוכיח נזק קבוע/ מתמשך (permanent injury). בנוסף, ביה"ד קובע כי דרישת הסף לרמת הסבל שנגרם כתוצאה מעינויים משתנה בהתאם לנסיבות, תוך התחשבות בחומרה הסובייקטיבית של הנזק (פס' 242).
##שבויי מלחמה
##Prosecutor v Miroslav Bralo
#[[עינויים בחקירה]]
ביה"ד קבע כי עינויים הוא פשע נתעב ביותר הדורש גינוי חד-משמעי (פס' 33).
##שיטות חקירה
##עדויות חוקרים
##איסור שימוש בראיות והודאות שהושגו באמצעות עינויים  
##תיעוד חקירות
#[[חקירה והעמדה לדין בעבירות טרור וביטחון]]
#[[בתי דין צבאיים]]
#[[עינויים וקבוצות מיוחדות]]
##עינוי קטינים
##עינוי נשים
##עינוי אסירים ועצירים
##מבקשי מקלט מדיני ומי שאינו אזרח
###כללי
###איסור העברה
#[[אמצעים]]
##עינויים פיזיים
##עינויים מנטאליים
##הריסת בתים
##שביתות רעב והזנה כפויה
##צינוק ובידוד
#[[אפליה ועינויים]]
#[[חובת המדינה]]
##היקף החובה
##מניעת עינויים  
##התמודדות עם עינויים
#[[תרופות וסעדים]]
##כללי
##תלונות
##חקירה של תלונות<br>
#[[פסיקה- טריבונלים בינלאומיים]]
<br>
 
[[עמוד ראשי|חזור לעמוד הראשי]]

גרסה מ־18:22, 11 בדצמבר 2013

  1. ICJ-
    1. Belgium v Senegal

ביהמ"ש התייחס לחובת החקירה הראשונית (ס' 6(2) לCAT), וקבע שסנגל לא מילאה חובה זו (פס' 88). בנוסף, ביהמ"ש מתייחס לס' 7(1) לCAT, המטיל חובת הסגרה או העמדה לדין של חשוד בביצוע עינויים, ופסק כי בחירה בהסגרה נתונה לשיקול דעת המדינה, בעוד העמדה לדין היא חובה הנובעת מהדין הבינ"ל (פס' 95), כל עוד הפשעים בוצעו לאחר כניסת האמנה לתוקף (פס' 102). ביהמ"ש מכריז כי האיסור על עינויים מהווה דין בינלאומי בעל מעמד מנהגי שמעוגן במגוון מקורות נורמטיביים (פס' 99).

  1. CAT
    1. MAK v Germany

ההחלטה עוסקת בבקשה למנוע גירוש בטענה שגירוש זה יהווה הפרה של ס' 3 לCAT, וכן בGeneral Comment 1 לCAT, לפיה לא נדרש להוכיח קיומה של הסתברות גבוהה לסכנת עינויים. הועדה מציינת, כי הערכת הסיכון לעינויים צריכה להתבסס על יותר מתיאוריות וחשדות. אם תוכח סכנה בסבירות כלשהי, למרות שלא נדרשת הסתברות גבוהה, יועבר נטל ההוכחה לטורקיה (פס' 13.5). בנוסף, הוועדה לא מייחסת משקל להוכחת עינויים בעבר, שכן מדובר לדבריה בעבר הרחוק, ומאז השתנתה המדיניות הרשמית בעניין עינויים, וכן משום שלא הוכח נזק כלשהו לטווח הארוך.

    1. Mondal v Swedwn

ההחלטה עוסקת בבקשה למנוע גירוש, בטענה שזו תהיה הפרה של ס' 3 לCAT. הוועדה מתייחסת להחלטה בעניין MAK v Germany בה נפסק, כי על מנת למנוע גירוש לא די בקיומה של מדיניות המפרה זכויות אדם, יש להוכיח קיומה של סכנה קונקרטית לעותר המסוים כדי למנוע גירושו (פס' 7.3). נטען כי ככל שקיימת סכנה, הרי היא מוגבלת לאיזור גיאוגרפי מסוים, אך הוועדה קבעה, כי הטענה לקיומה של 'סכנה מקומית בלבד' לא פוסלת את עילת הסכנה (פס' 7.4). בנוסף, ציינה הוועדה כי הוכחת ביצוע עינויים בעבר תהווה אחד השיקולים בקביעת קיומה של סכנת עינויים ממשית (פס' 7.6).

  1. ICTY
    1. Prosecutor v Milan Lukic and Sredoje Lukic

בית הדין מכיר במעמדו המנהגי של האיסור על עינויים. למרות שס' 3 לאמנת ז'נבה השלישית, האוסר על עינויים, מתייחס לסכסוך מזוין בינלאומי, מעמדו המנהגי של הסעיף מרחיב את תחולתו גם לסכסוכים פנימיים (פס' 956).

    1. Prosecutor v. Dusko Tadic

ביה"ד מגדיר את היסוד הנפשי הנדרש לעבירת סיוע לעינויים, וקובע כי נדרשת מודעת לכך שהנאשם מסייע לביצוע עינויים, וכן מודעות לרכיבי העבירה (פס' 229)

    1. Prosecutor v Radoslav Brdjanin

ביה"ד מבחין בין שתי קטגוריות של עינויים במקרה הנדון: עינויים שהתבצעו במהלך התקפה חמושה על מקומות יישוב אזרחיים, ועינויים שבוצעו במחנות ומתקני מעצר (פס' 241). ביה"ד קובע כי לא נדרש להוכיח נזק קבוע/ מתמשך (permanent injury). בנוסף, ביה"ד קובע כי דרישת הסף לרמת הסבל שנגרם כתוצאה מעינויים משתנה בהתאם לנסיבות, תוך התחשבות בחומרה הסובייקטיבית של הנזק (פס' 242).

    1. Prosecutor v Miroslav Bralo

ביה"ד קבע כי עינויים הוא פשע נתעב ביותר הדורש גינוי חד-משמעי (פס' 33).